Юридические консультации для актёров и бригадировЮридические консультации для актёров и бригадиров

Консультирует юрисконсульт ВАГР
Закрыто
Аватара пользователя
Автор темы
ВАГР
Интересующийся
Интересующийся
Всего сообщений: 24
Зарегистрирован: 21.09.2013
Образование: высшее
Профессия: юрисконсульт
Рост: 171
Откуда: Москва
Возраст: 41
 Юридические консультации для актёров и бригадиров

Сообщение ВАГР »

По возможности попытаюсь ответить(проконсультировать)!
Случаи ДТП- (как реально через суд получить реальные деньги за реальный ущерб)-продажа недвижимости--использование материнского капитала- возврат с Налоговой 13% ранее уплаченных НДФЛ за:
- покупку квартиры (и ипотека в том числе);
- обучение;
- социальные вопросы (зубной врач-платная медицина и т.д.); а также за дополнительное страхование(это пока редкость в нашей стране).

Открытие фирм (ООО)- составление исковых заявлений-жалоб, вопросы с банками (кредитами-кражами денежных средств с ваших дебетовых карт) и многие другие вопросы правового характера....У всех у нас возникают разного рода столкновения с законодательством,и поверьте, очень важное значение имеет именно практикующие аспекты процессуальных вопросов. Теория очень часто не соответствует с реальной судебной практикой-поэтому не стесняйтесь.
Напомню, что консультация проходит на общественных началах и именно для участников настоящего сайта!

С Уважением юрисконсульт ВАГР...
Грехи других судить вы все усердно рветесь,начните со своих и до чужих не доберетесь Шекспир
Реклама
Аватара пользователя
Бредихин Сергей
Всего сообщений: 1
Зарегистрирован: 24.02.2014
Возраст: 59
 Re: Юридические консультации для актёров и бригадиров

Сообщение Бредихин Сергей »

Здравствуйте! Как с вами связаться? Нужна Ваша консультация, мой тел 89164095023...
Аватара пользователя
Автор темы
ВАГР
Интересующийся
Интересующийся
Всего сообщений: 24
Зарегистрирован: 21.09.2013
Образование: высшее
Профессия: юрисконсульт
Рост: 171
Откуда: Москва
Возраст: 41
 Re: Юридические консультации для актёров и бригадиров

Сообщение ВАГР »

Добрый день ув. Сергей-по поводу нашего разговора
я Вам предоставляю Закон по которому и из которого нужно исходить, Трудовые споры выведены в отдельную главу и в данной ситуации про 3-летний срок исковой давности, который вам говорили, не подходит:

Исковая давность по трудовым спорам для работников

В первую очередь сроки для обращения в суд установлены для работников.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для работника установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Но по спорам об увольнении срок для обращения в суд для работника еще меньше. Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:
а далее показываю наглядный пример ответа Конституционного суда, есть проект закона который увеличивает сроки, но пока они только в проекте!!!!к сожалению!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1752-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЗЛИЗИНА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Злизина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю. Злизин просит проверить конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет работнику, уволенному по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и впоследствии узнавшему об отмене решения о ликвидации организации, восстановиться на работе.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).
Таким образом, оспариваемое заявителем положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Разрешение же вопроса о возможности восстановления срока обращения в суд с учетом конкретных обстоятельств дела заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Грехи других судить вы все усердно рветесь,начните со своих и до чужих не доберетесь Шекспир
Закрыто
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться

Вернуться в «Юридические консультации для актёров и бригадиров»